Desacordo e Deferência a Especialistas

Independência ou Números Qualificados?

Autores

Palavras-chave:

desacordo entre pares, deferência a especialista, expertise, independência, testemunho

Resumo

O objetivo deste artigo é oferecer um panorama da discussão sobre se o princípio Independência de Crença é verdadeiro e investigar se a deferência do novato a um especialista defensor da posição majoritária é racional. Para isso, apresentaremos, na primeira seção, o princípio Independência de Crença e algumas noções de epistemologia da expertise. Na segunda seção, explicaremos o argumento de Alvin Goldman (2001) a favor de uma versão do princípio de Independência de Crença. Na terceira seção, explicaremos as críticas de David Coady (2006, 2012) ao argumento de Goldman e o argumento de Jennifer Lackey (2013) contra aquele princípio. Na última seção, explicaremos o argumento de Zach Barnett (2019) contra a argumentação de Lackey e algumas de suas considerações sobre dependência de crença

Referências

BARNETT, Zach. Belief dependence: How do the numbers count? Philosophical Studies, v. 176 (2), p. 297-319, 2019.

BRADDOCK, Matthew. Resuscitating the Common Consent Argument for Theism. International Journal for Philosophy of Religion, v. 93 (3), 2023, p. 189-210.

CHRISTENSEN, David. Conciliation, Uniqueness, and Rational Toxicity. Noûs, 50 (3): p. 584-603, 2014.

COADY, David. When experts disagree. Episteme, v. 3 (1-2), p. 68-79, 2006.

COADY, David. What to Believe Now: Applying Epistemology to Contemporary Issues. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2012.

ELGA, Adam. How to Disagree about How to Disagree. In FELDMAN, Richard Feldman; WARFIELD, Ted. (Eds). Disagreement. Oxford, GB: Oxford University Press, 2010, p. 175–186.

ELGA, Adam. Reflection and disagreement. Noûs, v. 41 (3), p.478–502, 2007.

ETCHEVERRY, Kátia Martins. O novato e a disputa entre Especialistas: um problema para a epistemologia social. In MULLER, Felipe.; RODRIGUES, Tiegue Vieira (Orgs.). Epistemologia Social: Dimensão Social do Conhecimento. Porto Alegre, RS: EDIPUCRS, 2012, p. 69-84.

FETT, J.R. Anuladores. In OLIVEIRA, Rogel Esteves de; ETCHEVERRY, Kátia Martins; RODRIGUES, Tiegue Vieira; SARTORI, Carlos Augusto (Orgs.). Compêndio de Epistemologia. Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2022, p. 23-31.

GELFERT, Axel. A critical introduction to testimony. Sydney (Australia): Bloomsbury, 2014.

GOLDMAN, Alvin I. Experts: Which ones should you trust? Philosophy and Phenomenological Research, v. 63 (1), p. 85-110, 2001.

HARDWIG, John. Epistemic dependence. The Journal of Philosophy, v. 82 (7), 1985, p. 335- 349.

KELLY, Thomas. Consensus Gentium: Reflections on the 'Common Consent' Argument for the Existence of God. In CLARK, Kelly James; VANARRAGON, Raymond J. (Eds.). Evidence and religious belief. New York: Oxford University Press, 2011, p. 135–156.

KELLY, Thomas. Peer Disagreement and Higher‐Order Evidence. In FELDMAN, Richard Feldman; WARFIELD, Ted. (Eds). Disagreement. Oxford, GB: Oxford University Press, 2010, p. 111–174.

LACKEY, Jennifer. Disagreement and Belief Dependence: Why Numbers Matter. In CHRISTENSEN, David; LACKEY, Jennifer (Eds). The Epistemology of Disagreement: New Essays. Oxford: Oxford University Press, 2013, p. 243-268. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199698370.003.0012

MATHESON, Jonathan. The Argument from Common Consent. In RULOF, Colin; HORBAN, Peter (Eds.). Contemporary Arguments in Natural Theology: God and Rational Belief. Bloomsbury Publishing, 2021, p. 293-309.

MIGUEL, Felipe (2020). The Epistemic Significance of Agreement with Exceptional Theistic Philosophers. Faith and Philosophy: Journal of the Society of Christian Philosophers, v. 37, 2020, p. 451–474. DOI: 10.37977/faithphil.2020.37.4.5

ROCHA, Lennon da Silva & MÜLLER, Felipe de Matos. Testemunho e Expertise. In MÜLLER, Felipe de Matos; ETCHEVERRY, Kátia Martins (Orgs.). Ensaios sobre epistemologia do testemunho. Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2017, p. 79-101.

SMITH, Julia. Philosophical Agreement and Philosophical Progress. Episteme, p. 1-19, 2024.

Downloads

Publicado

2025-01-04

Edição

v. 16 n. 2 (2024): Dossiê: Dependência Epistêmica, 40 Anos Depois

Seção

Artigos

Licença

Copyright (c) 2025 Eduardo Alves, Vinícius Felipe Posselt

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

    1. Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Creative Commons Attribution License que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria do trabalho e publicação inicial nesta revista.
    2. Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
    3. Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).