La doble adscripción de la memoria como supuesto para ‘desatar’ el agente de su acto

Resumo

Resumen

En el alcance de la ontología de la persona de Strawson se encuentra la problemática de la adscripción de acción intencional. Se pregunta si es posible imaginar una forma cultural que permita realizar la adscripción no sólo a la persona individual sino los grupos de individuos. Como el analítico es más descriptivo que normativo parte de un esquema conceptual y una red conceptual de la acción que le permite, lógicamente, inferir el concepto primitivo de persona. Digamos que Strawson explicita el compromiso de su visión con un esquema conceptual determinado que no necesariamente puede traducirse a la dimensión o el nivel de los grupos o instituciones. Advierte por esta razón acerca de la posibilidad de incurrir en ‘el error categorial de Ryle’ que denuncia la transferencia de las propiedades o modos de las personas humanas individuales a otras instancias macro-individuales precisamente porque es imposible identificar entidades puras. Strawson entiende que hay un cambio de nivel conceptual cuando se habla de formas colectivas de interacción que pone de manifiesto el límite inherente a la construcción ontológica de la persona individual. Así, la adscripción no podría realizarse de igual manera y sin solución de continuidad tanto al individuo como a colectivos. Sin embargo, en La memoria, la historia y el olvido, Ricoeur quiere disociar la memoria de la subjetividad dando una definición hermenéutica de la memoria que cuenta con la dificultad de permanecer ligada a la economía pulsional individual. Pero Ricoeur sostiene que la memoria es un atributo que se puede predicar de un individuo y de un colectivo. Para esto se basa en Strawson admitiendo que hay diferencias entre los dos casos de adscripción. Consecuentemente tratará de encontrar una definición de memoria que le permita ser predicada en ambos niveles.Entre otras estrategias, Ricoeur introduce la separación entre la identidad del agente y la naturaleza del acto (que, además, abrirá el camino para el olvido y el perdón). Así es como puede atribuir sin pérdida semántica los procesos de memoria a diferentes sujetos. Es acá donde Badiou introduce su crítica resaltando que la estrategia ricoeuriana depende, en última instancia, de una idea cristiana del sujeto. Es el propósito del presente trabajo analizar y discutir las críticas del artículo de Badiou intitulado The Subject supposed to be a Christian y tratar de pensar la teoría ricoeuriana desde una perspectiva estrictamente laica.

Palabras clave: Ricoeur; perdón; adscripción; Strawson; memoria.

Abstract

Within the limits of Strawson’s ontology of the person we encounter the problem of the ascription of intentional action. He asks himself whether it is possible to imagine a cultural form that may allow us to ascribe actions, for example, not only to the individual person but also to groups of individuals. Considering the analytical philosopher is more descriptive than normative, he starts by establishing a shared conceptual scheme and a conceptual network engaging actions that allow him, logically, to infer the primitive concept of person. We may say that Strawson specifies the commitment of his point of view to a determined conceptual scheme that may not be imposed, necessarily, upon a group or institutional level. As such, he warns us about the possibility of falling into Ryle’s category mistake that condemns the transference of properties from an individual human person to groups, because we would be unable to distinguish subjects for ascription. Strawson believes that this transference would involve a change in the conceptual level when we refer to collective forms of interaction, which reveals the inherent limit of the ontological construction of the individual person. Consequently, the ascription could not be made likewise and without solution of continuity to individuals and to groups. Nevertheless, in Memory, History and Forgetting, Ricoeur wants to dissociate memory from subjectivity giving a hermeneutic definition of memory that bares the difficulties of being bound to an individual economy of the libido. But Ricoeur wants to define memory as an attribute that may be ascribed to an individual as well as a collective. To this end, he bases himself on Strawson, admitting that there are differences between both cases of ascription. Hence, he tries to find a definition of memory that will allow him to ascribe it in both levels. Among other strategies carried out in his 2000 work, Ricoeur introduces a separation between the identity of the agent and the nature of the act (that will also pave the way towards forgetting and forgiveness). Thus, he may ascribe processes of memory to different subjects without any loss of meaning. It is in this particular point where Badiou introduces his critique, emphasizing that Ricoeur’s strategy ultimately depends on the idea of a Christian subject. The purpose of the present paper is to analyze the critique provided by Badiou’s article entitled The Subject supposed to be a Christian and try to consider Ricoeur’s theory from a secular perspective.

Keywords: Ricoeur; Forgiveness; Ascription; Strawson; Memory